Dilemme sur l'avenir

[OliveCSL]

...
"Et votre famille elle en pense quoi ? Votre épouse elle est d'accord ?''
Moi :
''Ma femme ? Elle s'en fout... Pourquoi vous me dites ça ? C'est bizarre votre question ??"

[StephGT4]

C'est vrai en Europe, par volonté politique et peut-être en Chine, par intérêt économique puisqu'ils ont anticipé ce virage et espèrent en tirer un énorme profit.
Pour le reste du monde, qui représente quand même quelques milliards d'habitants , l'électrification aussi rapide ou pour tous les usages automobiles ne semble pas encore actée.
Selon moi, qui ne suis pas expert mais pas béotien non plus, le bon sens voudrait qu'on commence à imposer l'éllectrique pour les usages urbains / péri-urbains, là où la pollution à l'échappement impacte le plus de gens et qu'on soit pragmatique pour le reste, dont le véhicule plaisir.
La route des Grandes Alpes interdite aux véhicules thermiques, ça m'étonnerait que ce soit de sitôt.

Concernant l'entretien, même chez nous, quand on voit le nombre de spécialistes de véhicules anciens qui vivent très bien de leur métier-passion pour faire rouler des voitures du siècle dernier, on peut se dire que l'A110 a toutes les chances de trouver des mécanos compétents pour la régler aux petits oignons encore 2 ou 3 décennies au moins.
Concernant les carburants, je serais très étonné qu'on ne trouve plus de SP en 2050 et quand bien même, je suis assez optimiste sur la disponibilité de carburants de synthèse (Porsche et d'autres y travaillent) ou issus de l'agriculture (type E85) pour bien plus longtemps, auxquels les moteurs actuels devraient pouvoir s'adapter assez facilement.

Bref, je me dis que le discours ambiant est autophobe en Europe, que certains écolos sont de vrais ayatollahs, mais qu'il ne faut pas non plus imaginer l'avenir tout en noir.
Acheter aujourd'hui une A110 NG en 2 ou 3ème voiture pour se faire plaisir quelques milliers de km par an sur des routes de campagne ou de montagne n'a rien d'insensé et ne va pas changer grand chose à la pollution de la planète. Ca impacte bien moins en tout cas que de pousser les gens à acheter des millions de SUV, simplement parce que les constructeurs margent un maximum sur ces modèles.

Merci pour ce résumé de mes pensées

[Mike-7.0]

Je partage complètement l'émotion, et le ressenti de la plupart de messages précédents......
Néanmoins je trouve qu'il y a dans vos messages une fatalité étonnante. Il ne tient qu'à nous de faire changer cela, par nos votes et par nos engagements citoyens. Depuis un certain temps, la pensée unique nous impose une culpabilité climatique qu'il est impossible de contester sous peine d'excommunication et d'effacement (cancel culture.....).

Je suis un campagnard, la voiture m'a apporté la liberté, le progrès m'a apporté une espérance de vie supérieur à mes aïeux.

Quant au catastrophisme des talibans du grand réchauffement, je vous invite à regarder cette vidéo de 1989.......:

https://www.ina.fr/ina-eclaire-actu/vid ... BoNjXiiC4k

[Tomauto]

Je partage complètement l'émotion, et le ressenti de la plupart de messages précédents......
Néanmoins je trouve qu'il y a dans vos messages une fatalité étonnante. Il ne tient qu'à nous de faire changer cela, par nos votes et par nos engagements citoyens. Depuis un certain temps, la pensée unique nous impose une culpabilité climatique qu'il est impossible de contester sous peine d'excommunication et d'effacement (cancel culture.....).

Je suis un campagnard, la voiture m'a apporté la liberté, le progrès m'a apporté une espérance de vie supérieur à mes aïeux.

Quant au catastrophisme des talibans du grand réchauffement, je vous invite à regarder cette vidéo de 1989.......:

https://www.ina.fr/ina-eclaire-actu/vid ... BoNjXiiC4k

Je suis bien d'accord avec toi.
Ma culpabilité est au point 0 lorsque je vois le nombre de camions rouler, de produits chinois dans nos magasins et toute l'économie autour des voyages ... En avion à l'autre bout de la terre !

Cette semaine j'ai traversé la France pour aller voir belle maman...
Du coup j'ai posé ma voiture hybride et j'ai pris un bon vieux diesel... (L'avantage de bosser en concession )
Là-bas, c'est les hautes Alpes, vers Briançon, j'ai vu quelques amis de mon épouse, tous de vrais bons gars de la montagne, super accueillants !
Je leurs ai parlé de voiture électrique et d'hybride, force est de constater que ce n'est pas adapté pour eux ! Ils ont bien tous ris sur ces technologies !
La neige plusieurs mois par an, les cols de montagne à passer... Bref ils sont tous en diesel, 4x4, pickup et utilitaires...
Je suis reparti avec autant d'alcool dans le sang que de conviction sur l'avenir du pétrole...
Il y a quelques mois, j'habitais au pied des Pyrénées, le constat était le même.
Les bobos en ville et à la capitale devraient venir voir ce qu'il se passe dans nos territoires !

[Intubator]

Avant tout je pose bien les bases : j'ai une Alpine thermique et j'adore cette caisse pour des milliers de raisons.
Je sais qu'elle tourne au pétrole et qu'elle pollue un max. Et qu'elle me sert aussi pour faire un petit tour inutile juste pour le plaisir en polluant la planète, sans parler des sorties circuits où l'on brûlent sans vergogne de l'essence juste pour le fun de se prendre des G latéraux et d'entendre chanter le moteur dans les tours !
Tout ceci est foncièrement inutile et polluant pour la planète, mais d'un point de vue purement personnel, je l'assume. Eventuellement pour ma fibre écolo je me dis que vu que je n'ai plus pris l'avion depuis 18 ans (en gros pour mon voyage de noce), je ne pense pas avoir un bilan carbone aussi négatif que ça.

Néanmoins, quand je lis certaines lignes de climotoseptiques sur ce post, alors là je tombe de ma chaise. On prévoit un dérèglement climatique (j'insiste sur le terme) lié au réchauffement climatique anthropomorphique (j'aime bien ce mot) depuis plus de 20 ans, peu de choses ont été fait finalement (à part la lutte pour préserver la couche d'ozone et ça a marché), et maintenant qu'on est devant le fait accompli (plus de phénomène extrême climatique surtout), j'en lis certains qui ont l'air étonné, voir peu convaincu.
Il faut assumer les conséquences et essayer d'améliorer les choses. Mais pas d'extrémismes bien sûr (des écolos ou des anti-écolos d'ailleurs).
La voiture thermique pollue lors de son fonctionnement certes, mais on ne pourra pas du jour au lendemain basculer tout à l'électrique. Il restera des personnes ou des zones géographiques où il faudra encore du thermique.
De même, tout miser sur l'électrique pure sans regarder l'hydrogène ou las carburants synthétiques, c'est se fermer certains portes pour l'avenir. Enfin, même si l'idée ne m'enchante guère, moins utiliser la voiture et plus les transports en commun, ou le vélo (ou même ses petites jambes), est une idée aussi à développer. Alors certes quand on habite dans le trou du c... du monde, il faut être motivé pour lâcher sa voiture !

J'aimer le bruit d'une bonne vieille voiture thermique qui gronde et qui chante, mais il faudra aussi passer par des concessions électriques pour s'adapter au monde futur qu'on le veuille ou non (lié au climat ou au politique d'ailleurs)

[Mike-7.0]

Je partage complètement l'émotion, et le ressenti de la plupart de messages précédents......
Néanmoins je trouve qu'il y a dans vos messages une fatalité étonnante. Il ne tient qu'à nous de faire changer cela, par nos votes et par nos engagements citoyens. Depuis un certain temps, la pensée unique nous impose une culpabilité climatique qu'il est impossible de contester sous peine d'excommunication et d'effacement (cancel culture.....).

Je suis un campagnard, la voiture m'a apporté la liberté, le progrès m'a apporté une espérance de vie supérieur à mes aïeux.

Quant au catastrophisme des talibans du grand réchauffement, je vous invite à regarder cette vidéo de 1989.......:

https://www.ina.fr/ina-eclaire-actu/vid ... BoNjXiiC4k

Je suis bien d'accord avec toi.
Ma culpabilité est au point 0 lorsque je vois le nombre de camions rouler, de produits chinois dans nos magasins et toute l'économie autour des voyages ... En avion à l'autre bout de la terre !

Cette semaine j'ai traversé la France pour aller voir belle maman...
Du coup j'ai posé ma voiture hybride et j'ai pris un bon vieux diesel... (L'avantage de bosser en concession )
Là-bas, c'est les hautes Alpes, vers Briançon, j'ai vu quelques amis de mon épouse, tous de vrais bons gars de la montagne, super accueillants !
Je leurs ai parlé de voiture électrique et d'hybride, force est de constater que ce n'est pas adapté pour eux ! Ils ont bien tous ris sur ces technologies !
La neige plusieurs mois par an, les cols de montagne à passer... Bref ils sont tous en diesel, 4x4, pickup et utilitaires...
Je suis reparti avec autant d'alcool dans le sang que de conviction sur l'avenir du pétrole...
Il y a quelques mois, j'habitais au pied des Pyrénées, le constat était le même.
Les bobos en ville et à la capitale devraient venir voir ce qu'il se passe dans nos territoires !

Complètement en phase avec toi.
Le problème est que ce sont ces bobos des villes qui se font entendre, qui font la loi

Ce sont les minorités agissantes qui font l'histoire, pas les majorités silencieuses.

Je n'ai toujours pas compris au long de toutes ces années de matraquages automobiles (l'état de droit dont on nous rabat les oreilles, n'a pas dû franchir les barrières de sécurité), pourquoi, les automobilistes, ne serait-ce que quelques heures, bloqué les routes de France

[Marco99]

et bien moi en 2049 je la passe en collection pour continuer à rouler avec à..85 ans.
ça sera ma derniere je crois.

[Mike-7.0]

Avant tout je pose bien les bases : j'ai une Alpine thermique et j'adore cette caisse pour des milliers de raisons.
Je sais qu'elle tourne au pétrole et qu'elle pollue un max. Et qu'elle me sert aussi pour faire un petit tour inutile juste pour le plaisir en polluant la planète, sans parler des sorties circuits où l'on brûlent sans vergogne de l'essence juste pour le fun de se prendre des G latéraux et d'entendre chanter le moteur dans les tours !
Tout ceci est foncièrement inutile et polluant pour la planète, mais d'un point de vue purement personnel, je l'assume. Eventuellement pour ma fibre écolo je me dis que vu que je n'ai plus pris l'avion depuis 18 ans (en gros pour mon voyage de noce), je ne pense pas avoir un bilan carbone aussi négatif que ça.

Néanmoins, quand je lis certaines lignes de climotoseptiques sur ce post, alors là je tombe de ma chaise. On prévoit un dérèglement climatique (j'insiste sur le terme) lié au réchauffement climatique anthropomorphique (j'aime bien ce mot) depuis plus de 20 ans, peu de choses ont été fait finalement (à part la lutte pour préserver la couche d'ozone et ça a marché), et maintenant qu'on est devant le fait accompli (plus de phénomène extrême climatique surtout), j'en lis certains qui ont l'air étonné, voir peu convaincu.
Il faut assumer les conséquences et essayer d'améliorer les choses. Mais pas d'extrémismes bien sûr (des écolos ou des anti-écolos d'ailleurs).
La voiture thermique pollue lors de son fonctionnement certes, mais on ne pourra pas du jour au lendemain basculer tout à l'électrique. Il restera des personnes ou des zones géographiques où il faudra encore du thermique.
De même, tout miser sur l'électrique pure sans regarder l'hydrogène ou las carburants synthétiques, c'est se fermer certains portes pour l'avenir. Enfin, même si l'idée ne m'enchante guère, moins utiliser la voiture et plus les transports en commun, ou le vélo (ou même ses petites jambes), est une idée aussi à développer. Alors certes quand on habite dans le trou du c... du monde, il faut être motivé pour lâcher sa voiture !

J'aimer le bruit d'une bonne vieille voiture thermique qui gronde et qui chante, mais il faudra aussi passer par des concessions électriques pour s'adapter au monde futur qu'on le veuille ou non (lié au climat ou au politique d'ailleurs)

Attention, à ton bilan Carbone, en tombant de ta chaise.
Comme les intégristes climatiques, tu avances des arguments infondés, et improuvés. Dérèglement climatique ? comment peut-on parler de dérèglement pour quelques choses qui n'est pas (et c'est une évidence) réglé ? Les fameux évènements extrêmes, on déjà tous eu lieu plusieurs fois, et faire des stats sur quelques dizaines d'années n'est pas sérieux. Tiens pour ta gouverne, sache qu'il est prouvé (scientifiquement) que le glacier du mont blanc a reculé plusieurs fois(comme aujourd’hui) au cours des 10 000 dernières années. Mais évidemment, ce n'est pas sur A2 que l'on trouvera cette info.
Si tu as regardé la vidéo que j'ai proposé, et en vérifiant : les Maldives, et les pays bas, ne sont pas sous l'eau, semble-t-il, à moins que j'aie raté quelque chose !
Enfin mélanger pollution, CO2, n'est pas très sérieux scientifiquement. Le C02, n'est pas un polluant. Pas de C02, pas de vie végétale, pas d'oxygène, et pas de vie organique.....

Bon, j'arrête là, car convaincre un croyant ( Il s'agit de cela maintenant : la religion climatique 2.0) est difficile

[Tomauto]

Avant tout je pose bien les bases : j'ai une Alpine thermique et j'adore cette caisse pour des milliers de raisons.
Je sais qu'elle tourne au pétrole et qu'elle pollue un max. Et qu'elle me sert aussi pour faire un petit tour inutile juste pour le plaisir en polluant la planète, sans parler des sorties circuits où l'on brûlent sans vergogne de l'essence juste pour le fun de se prendre des G latéraux et d'entendre chanter le moteur dans les tours !
Tout ceci est foncièrement inutile et polluant pour la planète, mais d'un point de vue purement personnel, je l'assume. Eventuellement pour ma fibre écolo je me dis que vu que je n'ai plus pris l'avion depuis 18 ans (en gros pour mon voyage de noce), je ne pense pas avoir un bilan carbone aussi négatif que ça.

Néanmoins, quand je lis certaines lignes de climotoseptiques sur ce post, alors là je tombe de ma chaise. On prévoit un dérèglement climatique (j'insiste sur le terme) lié au réchauffement climatique anthropomorphique (j'aime bien ce mot) depuis plus de 20 ans, peu de choses ont été fait finalement (à part la lutte pour préserver la couche d'ozone et ça a marché), et maintenant qu'on est devant le fait accompli (plus de phénomène extrême climatique surtout), j'en lis certains qui ont l'air étonné, voir peu convaincu.
Il faut assumer les conséquences et essayer d'améliorer les choses. Mais pas d'extrémismes bien sûr (des écolos ou des anti-écolos d'ailleurs).
La voiture thermique pollue lors de son fonctionnement certes, mais on ne pourra pas du jour au lendemain basculer tout à l'électrique. Il restera des personnes ou des zones géographiques où il faudra encore du thermique.
De même, tout miser sur l'électrique pure sans regarder l'hydrogène ou las carburants synthétiques, c'est se fermer certains portes pour l'avenir. Enfin, même si l'idée ne m'enchante guère, moins utiliser la voiture et plus les transports en commun, ou le vélo (ou même ses petites jambes), est une idée aussi à développer. Alors certes quand on habite dans le trou du c... du monde, il faut être motivé pour lâcher sa voiture !

J'aimer le bruit d'une bonne vieille voiture thermique qui gronde et qui chante, mais il faudra aussi passer par des concessions électriques pour s'adapter au monde futur qu'on le veuille ou non (lié au climat ou au politique d'ailleurs)

Et bien moi je suis d'accord avec toi Intubator !
Mon bilan carbone j'en suis fier !
Surtout que nos A110 sont crit'air 1 !
Quand je vois mon mode de vie (comme celle de 90% des français d'ailleurs...) Je pense que l'on devrait s'occuper de ceux qui polluent vraiment sur notre planète.
Mais n'oublions pas non plus l'économie qui en relève. Aujourd'hui je suis allé dans un magasin soldeur ''A...N'' avec une façade bleu et blanche, je n'y étais jamais allé.. je voulais savoir ! Quand j'ai vu les prix, la provenance des produits et le monde qu'il y avait !!! C'était plein... Je me suis senti un super écolo en repartant et en ayant rien acheté !
Alors moi je ne juge pas les personnes qui achètent dans ces magasins, donc ne me jugez pas quand je mets quelques litres d'essence dans ma voiture.
Ça me fait penser à mes impôts... Quand je vois mon taux d'imposition, je me suis jamais autant senti contributeur pour une vie meilleure pour tous !

Tu as aussi raison sur le mode de transport, en commun, en vélo, à pied...
En fait est ce que la révolution de demain ne sera pas la liberté de déplacement de l'humain... Et donc son mode de consommation ?

Pour revenir sur le sujet actuel... Profitons de nos Alpine, nous verrons bien demain !

[Flat83]

On va dire qu'on a 10 bonnes années devant nous. Il faut accepter que plus on approche de cette limite et plus on fout l'argent dans un puits en achetant.
J'ai pris l'Alpine, après 12 ans de Porsche, en me disant naïvement que s'ils doivent un jour placer un cut, ils le mettront juste à la limite de l'Alpine, et d'ailleurs la commande de la gendarmerie tend à me conforter.
Je pleure tous les jours ma 964 qui était juste LA voiture qui me correspondait, mais l'Alpine est un beau lot de consolation tout en limitant le risque de perte. Je voulais pas dépasser 60K€ comme limite de dépense à perte.
Donc, pour répondre à la question de l'auteur du topic: acheter une sportive n'est certainement plus très raisonnable mais dans le déraisonnable, l'Alpine est un bon compromis.

[Intubator]

Avant tout je pose bien les bases : j'ai une Alpine thermique et j'adore cette caisse pour des milliers de raisons.
Je sais qu'elle tourne au pétrole et qu'elle pollue un max. Et qu'elle me sert aussi pour faire un petit tour inutile juste pour le plaisir en polluant la planète, sans parler des sorties circuits où l'on brûlent sans vergogne de l'essence juste pour le fun de se prendre des G latéraux et d'entendre chanter le moteur dans les tours !
Tout ceci est foncièrement inutile et polluant pour la planète, mais d'un point de vue purement personnel, je l'assume. Eventuellement pour ma fibre écolo je me dis que vu que je n'ai plus pris l'avion depuis 18 ans (en gros pour mon voyage de noce), je ne pense pas avoir un bilan carbone aussi négatif que ça.

Néanmoins, quand je lis certaines lignes de climotoseptiques sur ce post, alors là je tombe de ma chaise. On prévoit un dérèglement climatique (j'insiste sur le terme) lié au réchauffement climatique anthropomorphique (j'aime bien ce mot) depuis plus de 20 ans, peu de choses ont été fait finalement (à part la lutte pour préserver la couche d'ozone et ça a marché), et maintenant qu'on est devant le fait accompli (plus de phénomène extrême climatique surtout), j'en lis certains qui ont l'air étonné, voir peu convaincu.
Il faut assumer les conséquences et essayer d'améliorer les choses. Mais pas d'extrémismes bien sûr (des écolos ou des anti-écolos d'ailleurs).
La voiture thermique pollue lors de son fonctionnement certes, mais on ne pourra pas du jour au lendemain basculer tout à l'électrique. Il restera des personnes ou des zones géographiques où il faudra encore du thermique.
De même, tout miser sur l'électrique pure sans regarder l'hydrogène ou las carburants synthétiques, c'est se fermer certains portes pour l'avenir. Enfin, même si l'idée ne m'enchante guère, moins utiliser la voiture et plus les transports en commun, ou le vélo (ou même ses petites jambes), est une idée aussi à développer. Alors certes quand on habite dans le trou du c... du monde, il faut être motivé pour lâcher sa voiture !

J'aimer le bruit d'une bonne vieille voiture thermique qui gronde et qui chante, mais il faudra aussi passer par des concessions électriques pour s'adapter au monde futur qu'on le veuille ou non (lié au climat ou au politique d'ailleurs)

Attention, à ton bilan Carbone, en tombant de ta chaise.
Comme les intégristes climatiques, tu avances des arguments infondés, et improuvés. Dérèglement climatique ? comment peut-on parler de dérèglement pour quelques choses qui n'est pas (et c'est une évidence) réglé ? Les fameux évènements extrêmes, on déjà tous eu lieu plusieurs fois, et faire des stats sur quelques dizaines d'années n'est pas sérieux. Tiens pour ta gouverne, sache qu'il est prouvé (scientifiquement) que le glacier du mont blanc a reculé plusieurs fois(comme aujourd’hui) au cours des 10 000 dernières années. Mais évidemment, ce n'est pas sur A2 que l'on trouvera cette info.
Si tu as regardé la vidéo que j'ai proposé, et en vérifiant : les Maldives, et les pays bas, ne sont pas sous l'eau, semble-t-il, à moins que j'aie raté quelque chose !
Enfin mélanger pollution, CO2, n'est pas très sérieux scientifiquement. Le C02, n'est pas un polluant. Pas de C02, pas de vie végétale, pas d'oxygène, et pas de vie organique.....

Bon, j'arrête là, car convaincre un croyant ( Il s'agit de cela maintenant : la religion climatique 2.0) est difficile

Ecoute, j'ai regardé la vidéo, et visiblement on ne comprend pas la même chose. En 1989, le reportage parlait des gaz à effets de serre qui effectivement allait faire augmenter rapidement et drastiquement la température sur terre avec le risque de montées des eaux liés aux calottes glaciaires. Heureusement, il y a eu le protocole de Kyoto de 1997 qui a fait limité l'émission de gaz à effets de serre et limité l'augmentation de la température lié à ce phénomène, certes couplés à des circonstances historiques de l'époque (https://www.geo.fr/environnement/protoc ... lan-193595).
Les avances et les reculs du glacier du Mont Blanc, comme ailleurs dans le monde, sont liés aux variations de température ces derniers milliers d'années. A priori, on polluait moins quand même il y a 10000 ans, la cause était donc bien d'origine naturel...
Le CO2 n'est pas un polluant, bien sûr que non (ça s'appelle un truisme en langage hypnotique, on est obligé de suivre le raisonnement car l'idée initiale est imparable, mais ça nous emmène vers une conclusion fausse en acceptant les occurrences suivantes), mais sa variation dans la composition de l'atmosphère influence la température de la surface sur terre, tout comme la variation du taux de méthane, et que le relargage par nos activités de CO2 va favoriser cette augmentation de température. Un élément parmi d'autres, sans oublier probablement d'autres éléments qu'on ne connait pas encore qui entre dans la balance... Ça me fait penser à Trump qui faisait le malin avec sa boule de neige en plein hiver à Washington bloqué sous la neige et qui se demandait vraiment s'il y avait un réchauffement climatique...

Et là, je ne parle que de données factuelles, à l'inverse des fakes news de complotistes du même genre que les climotoseptiques, aussi croyant et sectaires que les intégristes climatiques.
Mais visiblement dans ton cas, il est plus simple que tout soit tout blanc ou tout noir sans aucune nuance afin de pouvoir opposer simplement les écolos et les climatoseptiques alors que le problème est vraiment beaucoup beaucoup plus complexe que ça et ni toi ni moi n'avons les connaissances ni le bagages scientifiques pour en comprendre les tenants et les aboutissants...
Simplifier les points de vue ne simplifient pas les problèmes

Et encore une fois, bon dieu, je ne suis pas un écolo intégriste ou alors j'aurais déjà cramé mon Alpine en place publique à Glasgow en plein COP26 !

[Arnauld]

Bonsoir,

Et alors.... ce bon de commande ? Il est signé ?

Car en 2036, ça ne sera plus possible !! (sauf si on retrouve la raison, et qu'on accepte une cohabitation thermique/électrique (ou hydrogène ?, ou alors une autre énergie ?).

L'attente de la décision est insupportable

[Mike-7.0]

Avant tout je pose bien les bases : j'ai une Alpine thermique et j'adore cette caisse pour des milliers de raisons.
Je sais qu'elle tourne au pétrole et qu'elle pollue un max. Et qu'elle me sert aussi pour faire un petit tour inutile juste pour le plaisir en polluant la planète, sans parler des sorties circuits où l'on brûlent sans vergogne de l'essence juste pour le fun de se prendre des G latéraux et d'entendre chanter le moteur dans les tours !
Tout ceci est foncièrement inutile et polluant pour la planète, mais d'un point de vue purement personnel, je l'assume. Eventuellement pour ma fibre écolo je me dis que vu que je n'ai plus pris l'avion depuis 18 ans (en gros pour mon voyage de noce), je ne pense pas avoir un bilan carbone aussi négatif que ça.

Néanmoins, quand je lis certaines lignes de climotoseptiques sur ce post, alors là je tombe de ma chaise. On prévoit un dérèglement climatique (j'insiste sur le terme) lié au réchauffement climatique anthropomorphique (j'aime bien ce mot) depuis plus de 20 ans, peu de choses ont été fait finalement (à part la lutte pour préserver la couche d'ozone et ça a marché), et maintenant qu'on est devant le fait accompli (plus de phénomène extrême climatique surtout), j'en lis certains qui ont l'air étonné, voir peu convaincu.
Il faut assumer les conséquences et essayer d'améliorer les choses. Mais pas d'extrémismes bien sûr (des écolos ou des anti-écolos d'ailleurs).
La voiture thermique pollue lors de son fonctionnement certes, mais on ne pourra pas du jour au lendemain basculer tout à l'électrique. Il restera des personnes ou des zones géographiques où il faudra encore du thermique.
De même, tout miser sur l'électrique pure sans regarder l'hydrogène ou las carburants synthétiques, c'est se fermer certains portes pour l'avenir. Enfin, même si l'idée ne m'enchante guère, moins utiliser la voiture et plus les transports en commun, ou le vélo (ou même ses petites jambes), est une idée aussi à développer. Alors certes quand on habite dans le trou du c... du monde, il faut être motivé pour lâcher sa voiture !

J'aimer le bruit d'une bonne vieille voiture thermique qui gronde et qui chante, mais il faudra aussi passer par des concessions électriques pour s'adapter au monde futur qu'on le veuille ou non (lié au climat ou au politique d'ailleurs)

Attention, à ton bilan Carbone, en tombant de ta chaise.
Comme les intégristes climatiques, tu avances des arguments infondés, et improuvés. Dérèglement climatique ? comment peut-on parler de dérèglement pour quelques choses qui n'est pas (et c'est une évidence) réglé ? Les fameux évènements extrêmes, on déjà tous eu lieu plusieurs fois, et faire des stats sur quelques dizaines d'années n'est pas sérieux. Tiens pour ta gouverne, sache qu'il est prouvé (scientifiquement) que le glacier du mont blanc a reculé plusieurs fois(comme aujourd’hui) au cours des 10 000 dernières années. Mais évidemment, ce n'est pas sur A2 que l'on trouvera cette info.
Si tu as regardé la vidéo que j'ai proposé, et en vérifiant : les Maldives, et les pays bas, ne sont pas sous l'eau, semble-t-il, à moins que j'aie raté quelque chose !
Enfin mélanger pollution, CO2, n'est pas très sérieux scientifiquement. Le C02, n'est pas un polluant. Pas de C02, pas de vie végétale, pas d'oxygène, et pas de vie organique.....

Bon, j'arrête là, car convaincre un croyant ( Il s'agit de cela maintenant : la religion climatique 2.0) est difficile

Ecoute, j'ai regardé la vidéo, et visiblement on ne comprend pas la même chose. En 1989, le reportage parlait des gaz à effets de serre qui effectivement allait faire augmenter rapidement et drastiquement la température sur terre avec le risque de montées des eaux liés aux calottes glaciaires. Heureusement, il y a eu le protocole de Kyoto de 1997 qui a fait limité l'émission de gaz à effets de serre et limité l'augmentation de la température lié à ce phénomène, certes couplés à des circonstances historiques de l'époque (https://www.geo.fr/environnement/protoc ... lan-193595).
Les avances et les reculs du glacier du Mont Blanc, comme ailleurs dans le monde, sont liés aux variations de température ces derniers milliers d'années. A priori, on polluait moins quand même il y a 10000 ans, la cause était donc bien d'origine naturel...
Le CO2 n'est pas un polluant, bien sûr que non (ça s'appelle un truisme en langage hypnotique, on est obligé de suivre le raisonnement car l'idée initiale est imparable, mais ça nous emmène vers une conclusion fausse en acceptant les occurrences suivantes), mais sa variation dans la composition de l'atmosphère influence la température de la surface sur terre, tout comme la variation du taux de méthane, et que le relargage par nos activités de CO2 va favoriser cette augmentation de température. Un élément parmi d'autres, sans oublier probablement d'autres éléments qu'on ne connait pas encore qui entre dans la balance... Ça me fait penser à Trump qui faisait le malin avec sa boule de neige en plein hiver à Washington bloqué sous la neige et qui se demandait vraiment s'il y avait un réchauffement climatique...

Et là, je ne parle que de données factuelles, à l'inverse des fakes news de complotistes du même genre que les climotoseptiques, aussi croyant et sectaires que les intégristes climatiques.
Mais visiblement dans ton cas, il est plus simple que tout soit tout blanc ou tout noir sans aucune nuance afin de pouvoir opposer simplement les écolos et les climatoseptiques alors que le problème est vraiment beaucoup beaucoup plus complexe que ça et ni toi ni moi n'avons les connaissances ni le bagages scientifiques pour en comprendre les tenants et les aboutissants...
Simplifier les points de vue ne simplifient pas les problèmes

Et encore une fois, bon dieu, je ne suis pas un écolo intégriste ou alors j'aurais déjà cramé mon Alpine en place publique à Glasgow en plein COP26 !

Vraiment !! En 1989 on annonce des iles entières sous les eaux pour 1999, mais le protocole de Kyoto (en 1997 application en 2005) sauve le monde en 2 ans. Déclarer cela, c'est se foutre du monde. Bien évidemment, toi et tes semblables détiennent la Vérité absolue, et tes contradicteurs ne sont que des complotistes. Personne ne nie que nous sommes dans une période d'optimum climatique. Comme il y en a eu une au moyen age par exemple. Suivi d'ailleurs de plusieurs siècles très froids. Cela c'est des faits. Des faits que nient volontairement la pensée dominante.
Tu le dis toi-même, les raisons de cette période de réchauffement sont multiples. Des astrophysiciens sérieux, contrairement à ce que tu insinues essayent, d'analyser et de corréler avec d'autres variations : les oscillations océaniques, les cycles du soleil......et que sais-je encore
Le plus grand "gaz" à effet de serre, c'est la vapeur d'eau. Le C02 anthropique a certainement un effet, mais même les vrais scientifiques du GIEC se gardent bien d'en donner une mesure se son influence . Ce sont les politiciens de ce m^me organisme qui annoncent ce que le monde répète comme un perroquet.
Qui simplifient les problèmes ? Activité humaine = C02 = effet de serre= réchauffement= apocalypse. Désolé mais c'est beaucoup plus complexe, et le truisme dont tu m'accuses (sic !) n'est qu'une tentative d'explication du cycle de la vie sur la terre. Les océans, le monde animal produit du C02, la terre depuis toujours régule ce cycle, et s'adapte aux variations que lui impose son évolution et l'évolution de son environnement dans sa galaxie
D'ailleurs il a bon dos le réchauffement climatique, on lui colle toutes les misères du monde ......un président français scootérisé lui a même attribué un tsunami d'origine volcanique emporté qu'il a été par son lyrisme écologique !!
Enfin terminons par un petit clin d'oeil si tu le veut bien : la fosse est septique, le climato lui est éventuellement sceptique....ou mieux réaliste

[Mackie07]

Le gros avantage du co2, c'est qu'il est taxable !

Mais dans vos raisonnements, vous oubliez un facteur d'importance capitale sur le "réchauffement" : la source ! Les tempêtes solaires sont en ce moment en très fort regain.

Bref pas envie de m'étendre davantage sur ce sujet clivant.

[Aquila]

La bonne parole ... Nous ne sommes pas là pour prêcher, mais pour partager une passion.
Biologiste retraité, attentif à l'écologie, j'ai eu la chance d'aller travailler à vélo.
Passionné de voiture, de conduite surtout, j'ai trouvé le meilleur compromis. Une A 110 S achetée il y a une année.
12 000 km, été et hiver, que du bonheur. Elle me rappelle ma deuxième voiture, 911 2.7 L, en mieux.
Du couple tout le temps, ça marche fort quand on veut, sièges baquets juste parfaits, top!
Bien assez de puissance pour la route, que du plaisir. Ma voiture précédente, S8, était deux fois plus puissante et c'est totalement inutile.
J'ai pris la S surtout pour son chassis et en suis très content. C'est maintenant que nous pouvons le vivre.
Alors, encore des hésitations ?

[Tomauto]

La bonne parole ... Nous ne sommes pas là pour prêcher, mais pour partager une passion.
Biologiste retraité, attentif à l'écologie, j'ai eu la chance d'aller travailler à vélo.
Passionné de voiture, de conduite surtout, j'ai trouvé le meilleur compromis. Une A 110 S achetée il y a une année.
12 000 km, été et hiver, que du bonheur. Elle me rappelle ma deuxième voiture, 211 2,7 L, en mieux.
Du couple tout le temps, ça marche fort quand on veut, sièges baquets juste parfaits, top!
Bien assez de puissance pour la route, que du plaisir. Ma voiture précédente, S8, était deux fois plus puissante et c'est totalement inutile.
J'ai pris la S surtout pour son chassis et en suis très content. C'est maintenant que nous pouvons le vivre.
Alors, encore des hésitations ?

Voilà bien parlé !
La politique moi je m'en fous, je n'ai qu'une seule devise "Libre et Indépendant" (bon. Ok... Faut bien payer aussi les impôts...)
Foutez moi la paix quand je suis dans ma S et ses 7l/100kms.
Occupez vous des usines à charbon, des portes conteneurs qui cramé du fioul pourri et tous ces vacanciers qui parte en vacances à l'autre bout du monde en se mettant du rouge à lèvres bio et qui vont 1x par mois au sport en vélo électrique.
Le plaisir est quand j'appuie sur le bouton rouge... Le reste je m'en tamponne.

[Intubator]

En fait bien résumé : « le plaisir est là quand j’appuie sur le bouton rouge »
On est tous d’accord sur ce point !
Pas besoin d’en rajouter !

[RAG57*]

Bonjour à tous, si vous avez le courage
Voici quelques unes de mes réflexions personnelles datées de 2018 agrémentées de nouveaux commentaires (qui n'engagent que ma personne, bien sûr), étant géologue marin et ayant fait quelques études en paléoclimatologie. Tout cela pour dire que l'on se fiche de nous avec la voiture électrique.


"Entre 80 000 et 10 000 ans BP (before present), la terre subissait sa dernière grande glaciation quaternaire dénommée WURM. L’homme (Homo sapiens) avait déjà investi la plupart des terres émergées et ses ancêtres maîtrisaient le feu depuis 300 à 400 000 ans.

Vers 13 000 ans BP et après plusieurs faibles soubresauts climatiques, la température est montée de manière jugée notable (plus de 10°C). Cette élévation de la température a provoqué, pour ce qui est des continents de l’hémisphère nord, la fonte de la calotte glaciaire (inlandsis du Groenland de plusieurs dizaines voire centaines de mètres d’épaisseur) et d’une grande partie des glaciers de montagne. Par conséquence directe, le niveau de la mer s’est élevé de plusieurs dizaines de mètres engloutissant au passage les espaces littoraux, les cavernes et grottes occupées par l’homme. L’apport important d’eau froide continentale dans les océans et les mers a également provoqué une modification profonde de la circulation des courants marins de surface et de profondeur, provoquant du coup une modification des courants atmosphériques et donc des zones climatiques et aussi une modification des écosystèmes marins par le phénomène d’up-welling (comme El Nino sur la côte ouest de l’Amérique du sud).

Nous pouvons nous interroger sur la ou les raisons de ce réchauffement. Certains scientifiques émettent comme hypothèses les phénomènes astronomiques globaux (rayonnements solaires, variations de l’axe de rotation de la terre,..), les activités volcaniques (diminution de l’albedo par la projection dans l’atmosphère de très grandes quantités de poussières). Mais voyons, ne serait-ce pas la population humaine, en forte croissance démographique, par son usage excessif des feux de bois, qui aurait tout simplement provoqué une augmentation notable de la température ?

Bien entendu et je vous rassure, cette dernière hypothèse n’est qu’une blague. Mais, nous pouvons toutefois nous poser la question sur le dérèglement climatique actuel. Il n’est bien sûr aucunement question de remettre en cause le réchauffement climatique actuel qui est accompagné d’une montée rapide du niveau marin, de phénomènes climatiques exceptionnels, d’une altération des écosystèmes, d’une modification de la faune et de la flore et enfin du déplacement des populations humaines. Concernant ce dernier point, ceci s’était déjà produit lors la « débâcle » il y a environ 10 000 ans, provoquant au passage, pour ne citer que ce mammifère emblématique, la disparition du Mammouth. Seulement à cette date, l’Humanité n’était représentée que par quelques centaines de milliers d’individus.

Aujourd’hui et depuis plusieurs décennies, la communauté politique et scientifique internationale affirme que le dérèglement climatique est exclusivement lié aux activités anthropiques. Tous les moyens sont bons pour promouvoir et véhiculer cette hypothèse.

Dans un premier temps, les climato-sceptiques ont été progressivement discrédités, disqualifiés, invalidés, menacés même, mis sur la touche en supprimant leur poste ou leurs crédits de recherches. Ceux-ci sont aujourd’hui dans un placard, à la retraite ou entre six planches. Il est à préciser que certains climato-sceptiques ont été naïfs, voire extrémistes dans leur démonstration. Les plus pertinents en ont donc fait les frais.

Par la suite, la communauté internationale a mis en place des commissions, des groupes de travail, des conférences, des organisations. Ces derniers ont produit et produisent encore des centaines de milliers de pages de rapports (pauvres arbres abattus pour la bonne cause), incompréhensibles pour le commun des mortels, expliquant par des données scientifiques que l’Homme par ses activités serait l’unique responsable du déluge qui s’annonce.

Nous devons nous questionner sur la validité de l’exploitation des données sachant qu’il n’est pas aisé de transposer dans un modèle mathématique des données d’entrée n’ayant pas le même pas de mesure et n’ayant non plus les mêmes outils de collecte. En clair, les données obtenues sur 10000 ans ne peuvent être aussi pointues que celles obtenues aujourd’hui par des moyens techniques sophistiqués sur une période de quelques années voire de quelques jours. Quant aux modèles prédictifs, ils ne réalisent qu’une projection dans le futur et ne s’avéreront exacts ou inexacts que lorsque le futur deviendra le présent.

Cela dit, il n’y a aucun doute que l’Homme est responsable de dysfonctionnements climatiques (rejets de polluants et substances diverses dans l’atmosphère, déforestation, exploitations des ressources naturelles,…).

Ce qui est par contre discutable et scientifiquement scandaleux est d’attribuer uniquement à l’Homme le réchauffement climatique actuel. La part due aux phénomènes naturels est totalement occultée par les instances internationales.

Ce positionnement de la communauté internationale est une stratégie visant dans un premier temps à culpabiliser chaque individu (attention les gars : pas d'Alpine thermique !!!!) puis dans un second temps à le convaincre de la nécessité absolue du partage à l’ensemble de l’Humanité notre Bien commun et unique, à savoir la Terre (Chère Gretta, elle est tellement convaincante).

Ce partage est déjà engagé (migrants issus des pays africains, eurasiens, sud-américains, micronésiens,…) pour des raisons multicritères : climatique, politique, conflictuelle,…

Il est évident que si l’Humanité ne modifie pas son modèle de croissance (quasiment de type exponentiel avec un taux de croissance de la population mondiale de 1,12% par an, correspondant à une augmentation de 80 millions d'habitants par an), il s’avérera extrêmement difficile de pouvoir accueillir l’ensemble des populations migrantes dans des espaces se réduisant par l’envahissement des zones côtières (plaines côtières, deltas) et la disparition des « pays-iles ».

En outre, sachant que toute espèce envahissante (l’Homo sapiens étant considéré presque comme une espèce animale comme une autre) conduit inexorablement à la disparition de la biodiversité puis à la mise en place d’un écosystème mono-spécifique et enfin à l’extermination définitive de l’espèce envahissante (par disparition des ressources vitales), la communauté internationale doit absolument se questionner sur la mise en place d’un modèle de croissance maîtrisée de la population mondiale. Durant l’histoire, cette régulation s’effectuait « naturellement » au travers des épidémies, des famines, des conflits souvent générés déjà par des phénomènes climatiques (Merci au COVID qui se charge de cette mission mais pas très efficace au demeurant).

Ce n’est plus le cas aujourd’hui, les progrès technologiques (industrie, médecine, communication) ayant eu comme effet d’améliorer la procréation et d’allonger la durée de vie (Ouf, le vaccin est arrivé).

Tout ce raisonnement tient au fait que l’Homme se croit être au-dessus du monde vivant terrestre. Il a acquis ou « On » lui a inoculé la conscience, conscience de soi et conscience du monde qui l’entoure. A l’échelle des temps géologiques et astronomiques, dans un environnement terrestre limité ou dans un environnement universel, la position dominante que s’octroie l’Homme apparaît bien dérisoire.

L’origine de la vie étant sidérale, l’ensemencement de la terre originelle par les prémisses de la vie ne peut être considéré que comme un épiphénomène, un pur hasard ou la volonté d’une Entité bien mystérieuse et le développement de la vie sur la terre, quelle que soit sa forme comme un épisode d’une durée limitée. L’avenir de l’Homme ou de l’Homo sapiens est-il compté ? Cela reste la question."

[Mike-7.0]

Tout le monde est bien d'accord, cette voiture est superbe, c'est bien pour cela que j'en ai une, et que je prends du plaisir avec.......
Seulement, la question de départ de ce post (qu'on est pas obligé de lire) en gros, était : "pour combien de temps encore pourra-t-on profiter de ce type de voiture"

Je dis simplement que si on laisse les intégristes écologistes et réchauffistes (ce sont les mêmes) décider, alors le pass-circulatoire par exemple (calqué sur le pass-sanitaire) risque d'arriver plus vite qu'on ne le pense.

On peut effectivement s'en foutre, on peut avoir la chance de faire partie des élites pour qui les restrictions ne s'appliquent pas, on peut lutter........Chacun fait ce qu'il veut.
Faudra tout de même pas pleurer si, ces prévisions pessimistes, j'en conviens, se réalise un jour, surtout pour les plus jeunes d'entre nous

PS : très belle analyse Rag57

[Intubator]

Je suis tout à fait d’accord avec toi, Mike-7.0, pas d’extrémistes dans les idées. Et que finalement qu’il y ait une part humaine ou naturelle (ou les 2 comme super bien exposé par Rag57) aux dérèglements climatiques, espérons quand même que l’avenir ne soit pas aussi sombre que décrit… et qu’on puisse encore profiter de petits tours en Alpine dans de jolies paysages !