Les principes physiques appliqués à notre Alpine A110 NG

[Renophil]

Vous êtes presque au sommet du Galibier comme sur cette photo, la pente est de 11,8 % dans le dernier kilomètre, et vous vous dites « si je fais une accélération de 0 à 100 km/h en montée, quel temps vais-je faire ? », sachant qu’à l’horizontal l’Alpine met 4.5 s.
Pareil en descente, quel temps vais-je faire ? Là, c’est un peu plus risqué !




Les réponses, vous pouvez les avoir en téléchargeant sur WeTransfer le simulateur/comparateur Alpine, c’est un tableur Excel, le lien :
https://we.tl/t-CbBOms9nWE

Le simulateur apporte aussi des réponses à d’autres questions :
- Avec une conduite à gauche, un virage à gauche est pris combien de km/h plus vite qu’un virage à droite de même rayon ?
- Un passager fait-il perdre ou gagner du temps en ligne droite et dans les virages, à gauche ? à droite ?
- Quel gain entre des jantes Fuchs et Séracs ?
- Quel est le gain apporté par l’abaissement du châssis ?
- Quel est le gain apporté par l’élargissement des voies ?
- Quel est le gain apporté par l’allègement de la batterie ?
- Quel est le gain apporté par l’allègement du pot d’échappement ?
- Quel est le gain apporté par l’allègement du toit ?
- Quel gain entre un réservoir presque vide et un plein ?
- Quelle serait la vitesse théorique max (si non limitée électroniquement) ?
- Quel est le temps théorique pour passer d’une vitesse à une autre par pas d’1 km/h ?
- Quelle sont les distances de freinage ?
- Etc.

Pour que le tableur Excel fonctionne, il faut activer les macros comme ceci après l’ouverture du fichier



Ensuite pour configurer les 2 Alpines A (bleu) et B (orange), renseignez seulement les cases jaunes puis comparer leurs performances. Toutes les données s’affichent sur cette même feuille « paramètres ».

Le fonctionnement du simulateur et les formules physiques employées sont détaillés dans le fichier, onglet « documents ».
Les feuilles sont protégées pour éviter de supprimer les formules mais il est tout à fait possible d’ôter la protection des feuilles pour voir les formules, il n’y a pas de code.

Bonne simulation
Alpinement votre

[FabSav]

Tout simplement hallucinant. Toutes mes félicitations !!!! Avec la météo annoncée ce we ça va simuler a fond !

[Surge]

Ah ben surtout quand il va falloir simuler le freinage en descente sur la neige

[Peiclet]

Bravo Philippe... Félictations... Effectivement très impressionnant.

[Renophil]

Le lien WeTransfer a expiré , si vous voulez télécharger le tableur excel envoyez-moi un MP, je vous l'enverrai par email.

[Bixente]

Chapeau pour ce travail.

Serait il possible de nous poster les réponses aux questions que tu as listées dans ton premier post stp ??

[Renophil]

Chapeau pour ce travail.

Serait il possible de nous poster les réponses aux questions que tu as listées dans ton premier post stp ??

En cliquant sur ces différents boutons, tu obtiendras les réponses.
Le but du simulateur étant de renseigner soit-même les cases jaunes, à sa convenance, pour voir les différences de comportement et de performances entre les 2 Alpine.
Par exemple, si on veut voir la différence sur un 0 à 180 km/h entre l'Alpine A avec le plein et l'Alpine B avec le réservoir presque vide, on saisit son poids de pilote en A et B 82 kg, 17 kg d'essence dans réservoir A (correspond au plein), -17 kg pour B (réservoir vide), V1 0 km/h, 180 km/h en V2 pour A et B
et le résultat s'affiche :
Alpine A met 13.37 s pour arriver à 180 km/h en parcourant 429 m, Alpine B met 13 s sur 417 m, 12 m de différence et 0.37 s de moins pour B
A 180 km/h, la résistance absorbée par l'air correspond à 70 ch et à 10 ch pour la résistance au roulement
Les 4 appuis des roues au sol sont différents et s'affichent sur le graphique. On voit que les appuis avant sont plus faibles pour B, normal puisque le réservoir est à 7 cm près sur l'essieu avant.

Ensuite, si on imagine la même situation dans une courbe de rayon 300 m, on saisit 300 m dans rayon du virage pour A et B, et 180 km/h dans vitesse virage pour A et B, on voit que les appuis intérieurs diminuent fortement. En saisissant 172 m de rayon au lieu de 300 m, on s’aperçoit que les appuis intérieurs sont proches de 0 et donc du chavirement des Alpine !
Bonne simulation

[Renophil]

Le nouveau lien pour télécharger l'appli valable 7 jours

https://we.tl/t-Pue9nbTxsq

[Kaelis]

Le nouveau lien pour télécharger l'appli valable 7 jours

https://we.tl/t-Pue9nbTxsq

Merci pour ce nouveau lien, super projet.

[Renophil]

il est intéressant de simuler une transformation de notre A110 "normale" en "Ravage" en l'abaissant de 2 cm avec des voies élargies à l'avant de 35 mm et l'arrière de 55 mm ainsi qu'avec de amortisseurs KW plus raides.
Dans un virage de 60 m de rayon pris à 90 km/h, les appuis sol/roues intérieurs seraient nettement plus importants pour la "ravage", 24% de plus à l'arrière et un angle de roulis presque divisé par 2 !

[Renophil]

Comme un Farnaute m'a demandé le fichier, je remets un nouveau lien de téléchargement valable 7 jours pour ceux qui seraient intéressés.

https://we.tl/t-11ZSDm3k6r

[Renophil]

Nouveau lien de téléchargement du simulateur Excel valable 7 jours pour ceux qui seraient intéressés.

https://we.tl/t-zQduz1SxgA

[Gapi84]

bonjour et bravo pour le travail .

est ce possible d'avoir un nouveau lien de téléchargement ?

cordialement

[Renophil]

bonjour et bravo pour le travail .

est ce possible d'avoir un nouveau lien de téléchargement ?

cordialement

Merci, voici le nouveau lien
https://we.tl/t-8uBz1Gt8WF

[RennSport4ever]

Merci Renophil pour la démarche et le partage !

[Renophil]

Questionnement sur les performances de la R : 3.9 s de 0 à 100 km/h.

Comparons les accélérations d’une A110 R et d’une A110 S2 car elles ont le même moteur, 300 ch et 340 Nm. La S2 est donnée elle pour 4.2 s.

La R a 29 kg de moins que la S2 dont 12 kg de moins sur les roues (3 kg de moins par roue grâce aux jantes carbone). La R a aussi un meilleur aéro mais les effets sont négligeables à moins de 100 km/h.

Est-il possible qu'avec 29 kg de moins, la R soit plus rapide que la S2 de 0.3 s ?

Le simulateur indique qu’avec 12 kg de moins juste sur les roues, la S2 passerait à 4.14 s, soit un gain de seulement 6 centièmes de seconde.
Elle passerait à 4.08 s avec les 29 kg de moins au total, soit un gain de 0.12 s, très loin des 0.3 s escomptés.
En théorie, il faudrait retirer 82 kg au total à une S2 pour qu'elle performe comme la R : 3.9 s de 0 à 100 km/h.

Je suppose donc qu’il y a autre chose que le faible gain de poids qui fait avancer plus vite la R. Une carto moteur spécifique ???

Pour qu’une R arrive à faire 3.9 s sans toucher aux performances du moteur, il faudrait l'alléger encore de 53 kg:
- en remplaçant la batterie au plomb par une batterie lithium(-12.4 kg),
- en roulant avec un réservoir d'essence presque vide (- 17 kg par rapport à un réservoir à moitié rempli)
- et en y plaçant un pilote ultra léger de 58 kg tout habillé
(Dans toutes les simulations, le pilote pèse 82 kg et le réservoir est à moitié rempli).

Quand la R atteint 100 km/h en 61 m, la S2 est 3.5 m derrière à 95 km/h, elle a le nez au niveau de la roue arrière de la R, il lui faudra 0.3 s de plus pour atteindre les 100 km/h en parcourant 4.7 m de plus.

[Laurent Guillaume]

Très précis,merci à toi pour ces informations
Curieux de faire la même chose 252 CV vs 300 CV

[Peiclet]

Questionnement sur les performances de la R : 3.9 s de 0 à 100 km/h.

Comparons les accélérations d’une A110 R et d’une A110 S2 car elles ont le même moteur, 300 ch et 340 Nm. La S2 est donnée elle pour 4.2 s.

La R a 29 kg de moins que la S2 dont 12 kg de moins sur les roues (3 kg de moins par roue grâce aux jantes carbone). La R a aussi un meilleur aéro mais les effets sont négligeables à moins de 100 km/h.

Est-il possible qu'avec 29 kg de moins, la R soit plus rapide que la S2 de 0.3 s ?

Le simulateur indique qu’avec 12 kg de moins juste sur les roues, la S2 passerait à 4.14 s, soit un gain de seulement 6 centièmes de seconde.
Elle passerait à 4.08 s avec les 29 kg de moins au total, soit un gain de 0.12 s, très loin des 0.3 s escomptés.
En théorie, il faudrait retirer 82 kg au total à une S2 pour qu'elle performe comme la R : 3.9 s de 0 à 100 km/h.

Je suppose donc qu’il y a autre chose que le faible gain de poids qui fait avancer plus vite la R. Une carto moteur spécifique ???

Pour qu’une R arrive à faire 3.9 s sans toucher aux performances du moteur, il faudrait l'alléger encore de 53 kg:
- en remplaçant la batterie au plomb par une batterie lithium(-12.4 kg),
- en roulant avec un réservoir d'essence presque vide (- 17 kg par rapport à un réservoir à moitié rempli)
- et en y plaçant un pilote ultra léger de 58 kg tout habillé
(Dans toutes les simulations, le pilote pèse 82 kg et le réservoir est à moitié rempli).

Quand la R atteint 100 km/h en 61 m, la S2 est 3.5 m derrière à 95 km/h, elle a le nez au niveau de la roue arrière de la R, il lui faudra 0.3 s de plus pour atteindre les 100 km/h en parcourant 4.7 m de plus.

Ah super Philippe et merci ... voilà une analyse complète qui confirme les doutes passées, notamment sur la contribution inertielle des roues négligeable. Prochaine étape intéressante sera le test indépendant par les journalistes histoire de voir l’accélération réelle avec une personne/config réservoir standard.

[Caleine]

Oui, attendons les futurs essais d'accélération par la presse qui, je pense sera de bonne foi. Espérons que ces voitures prêtées aux journaleux n'auront pas une pression turbo augmentée pour satisfaire la future clientèle. Avec l'espoir que les appareils de mesures seront bien étalonnés.

[Vulcain63]

Pour une Alpine, un tour de piste est quand même plus intéressant à mesurer que le 0 à 100, non

Surtout quand le moindre SUV électrique excelle dans l'exercice mais se traîne en courbe et se ridiculise au freinage...